Mange mener at det var på tide av MSM endelig «renvasket» de som støttet lab-teorien og ble hetset som konspirasjonsteoretikere. VG lar noen eksperter uttale seg om saken og ikke overraskende er det de samme såkalte ekspertene som alltid blir intervjuet. I dette tilfellet Sigrid Bratlie, Stig S. Frøland, Preben Aavitsland, Gunnveig Grødeland, Anne Spurkland og Espen Nakstad.
Det er jo disse som med jevne mellomrom siden 2020 har fortalt hvor farlig viruset er. Saken omhandler altså hvor viruset kommer fra men ingen av disse funderer over om viruset virkelig har blitt funnet. Det antas å være en bagatell og blitt tatt som en selvfølge. Men det er det ikke en selvfølge at viruset har blitt isolert og dermed heller ikke karakterisert og egenskapene analysert.
Dette viruset sies å spre seg via luft og derfor ble vi anbefalt å bruke maske samt hoste i armhulen. Men faktum er at til dags dato er det IKKE bevist at det finnes en bitte liten partikkel (dvs virus) som i tillegg har et spike-protein på overflaten. Jeg hevdet selv i 2020 at dette viruset eksisterte, men jeg ble gjentatte ganger bedt om å se gjennom bevisene.
Sakte men sikkert skjønte jeg at bevisene var utrolig dårlige og overhodet ikke til å stole på. Det har de siste årene vokst opp en større og større andel forskere som har sett på bevisene for eksistensen av SARS-Cov-2 og finnet ut at bevisene er utilstrekkelige. Men disse forskerne blir behørig sensurert og/eller oversett av MSM og har ingen tilgjengelige kanaler for å nå ut til det brede lag av befolkningen.
Så hva er årsaken til at disse såkalte ekspertene er så sikker på at det nevnte viruset er isolert og karakterisert?
3 februar 2020 kom de to første publikasjonene i tidsskriftet Nature med titlene «A new coronavirus associated with human respiratory disease in China» (2) og «A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin” (3).
Dette var de to første publikasjonene om funnet i Wuhan og dannet grunnlaget for det såkalte SARS-Cov-2 viruset. Hittil er artiklene sitert hele 16000 ganger. Leser man mer enn kortversjonen av artiklene så ser man at de har ikke isolert noe virus, dvs de har ikke separert viruspartikler fra alt annet materiale slik de kan gjøre analyser av BARE viruset. I førstnevnte publikasjon tok de prøver fra halsen/lungene til en syk person og sendte prøven til analyse av arvestoff (DNA/RNA) i prøven.
Men arvestoffmateriale i denne prøven var uidentifisert og inneholdt ukjente mengder fra pasienten i tillegg til mulige bakterier, sopp, pollen etc i prøve som også har DNA/RNA. Med metoden de brukte så fant over 50 millioner bitte små fragmenter av arvestoffmateriale i prøven.
Så brukte de en datamaskin til å sette disse små bitene sammen til et virus. Datamaskinen kom frem til 384.000 forslag til virus-genom. De brukte også et annet dataprogram som kom frem til 1.32 millioner forslag til virus-genom. Deretter valgte de et av de lengste genomene som hadde 89% likehet med et tidligere datamaskin generert virus-genom (til sammenlikning så er mennesker ca 89% lik katter). Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at denne måten å konstruere virus på er uvitenskapelig likner mer på lotto enn forskning. Og denne måten å isolere virus på har ikke noe med ordet «isolasjon» å gjøre. En annen metode som ble brukt for å vise at de hadde et virus i prøven var å gi en pasientprøven til celler og se etter «cytopatic effect», dvs se om de dør. Så de brukte nyreceller fra en ape som døde i 1962 (Vero celler), kreftceller fra en lever av en pasient som døde i 1982 (Huh7 celler), samt celler fra en dame som døde av kreft i 1952 (HeLa celler). Dette er cellelinjer som har mistet sine opprinnelige funksjoner og de har ikke engang opphav fra luftveiene. Jeg har doktorgrad i cellebiologi og har jobbet med cellekulturer i åresvis. Denne metoden er overhodet ikke nok til å bevise at man har dødlige virus tilstede.
Det hjelper ikke å påstå at denne metoden har vært brukt i årtier. John Enders, som oppfant metoden, skrev faktisk selv at det kunne være andre faktorer som gjorde at cellene døde. Dette er ekstremt kunstige systemer for å bevise eksistensen av virus i en pasientprøve har ingenting å gjøre med hva som skjer i en frisk kropp.
Dr Wu Zunyou fra kinesisk Center for Disease Control innrømmet også ett år senere at de ikke hadde isolert viruset. Men skaden hadde allerede skjedd og i tillegg tok ingen notis av han.
Så det som finnes av bevis for SARS-Cov-2 er altså et datasimulert virus og døde kreftceller/cellelinjer. Men det som sies å føre til covid-19, dvs. en partikkel med et spike-protein på overflaten har aldri vært funnet. Ikke i luftfilter, ikke på masker, ikke i et nys eller et host som sies å være veldig smittsomt fordi de inneholder millioner av partikler. Siden det ble påstått at det såkalte viruset fantes nærmest over alt burde være en særdeles enkel sak å isolere det. Det forteller meg at de har prøvd, men ikke funnet noe. Og man publiserer ikke negative resultater. Så når Dr Sigrid Bratlie og andre grubler over hvordan spike-proteinet har Furin Cleavage Site, så kan de ta det med ro.
Dette spike-proteinet, sammen med resten av SARS-Cov-2, er et konstrukt på en datamaskin og i den virkelige verden er det enda ikke påvist en slikt virus-partikkel som kan infisere oss.
Selv om man ikke kan bevise at dette viruset finnes, ble folk syke og døde i 2020. Men folk ble syke og døde i 2018 og 2019. Men i 2020 ble sykehusene tilbudt klekkelige summer i insentiver for sykehus dersom pasienter hadde covid og enda mer hvis de «måtte» legges i pustemaskin (USA & UK). Da sørger man for at de døde får diagnosen covid. Å tro noe annet er naivt.
I tillegg var det insentiver for å bruke remdesivir og midazol som begge forverret situasjonen til innlagte pasientene. Siden det ikke finnes egne kliniske diagnoser for covid-19, brukte en ubrukelig PCR-test som en surrogat markør for det såkalte viruset. En positiv test sier ingenting om pasienten var syk fordi man brukte prober (DNA/RNA sekvens) som hadde ukjent opprinnelse.
Videre, når et friskt barn knakk foten og ble lagt inn på sykehus i 2020, tok de en PCR-test og hvis den var positiv førte FHI dette barnet opp i statistikken som et barn innlagt på sykehus med positiv PCR-prøve, altså covid. Dette er bare noen eksempler på hvordan norske helsemyndigheter forvrengte sannheten for å skape frykt. Denne frykten var nødvendig for å skape et behov for vaksinen. Det var en vaksine som skal gjenkjenne spike-proteinet. Og her er det utrolige som VG burde skrive om hvis de er interessert i «Tidenes Største Skandale».
Det er ikke påvist en partikkel med noe spike-protein. At man kan lage spike-protein i et laboratorium er noe helt annet. Det betyr altså at helsemyndighetene har narret folk til å vaksineres mot noe som mest sannsynlig ikke eksisterer. Det har jeg fortalt om tidligere (4). I tillegg har de brukt en metode som aldri har bevist noe som helst (dvs vaksiner basert på lipide nanopartiler med mRNA).
Videre, master of Science, Christine Massey, henvendte seg til Helsedirektoratet i april 2021 og spurte de om de hadde isolat av viruset. Men hun fikk negativt svar. De hadde ikke. Hun har til sammen sendt henvendelse til over 200 institusjoner over hele verden, men ingen kan bekrefte at de har isolater av det påståtte viruset.
Det de i beste fall har er en suppe av døde celler med alle mulige slags uidentifiserbare komponenter som de påstår er virus fordi celler dør hvis man gir denne suppa til de.
Så konklusjonen av VG artikkelen er helt klar; Ja, verden er ført bak lyset, men ikke slik VG tror. VG oppklare ikke noe som helst. Tvert imot gjør artikkelen vondt verre fordi at folk tro fortsatt at virus kan hoppe fra dyr til mennesker, men i tillegg tror folk nå at også «gærne forskere» kan konstruere nye virus som er enda farligere og enda mer smittsomme.
Dersom det det ikke var noe virus i 2020 så var det heller ikke noen pandemi, eller hva? En kjent tysker sa for ca 80-90 år siden sa: «Gjenta en løgn ofte nok så blir det sannhet». Sånn kan man skape en pandemi ut av ingenting. Og i denne sammenhengen har flere har tatt bladet fra munnen. F.eks professor Stefan Homburg som går gjennom offisielle data fra Tyskland (5). Eller professor Masayasu Inoue som går enda lengre og skylder på WHO (6), samt tidligere professor i fysikk, Denis Rancourt (7). De mer enn antyder at det aldri var noen pandemi. Det finnes mange flere.
Hvis VG eller noen som helst andre fra MSM har den minste interesse av å finne ut av hvordan verden er ført bak lyset så burde de kontakte The Perth Group, Dr Stefan Lanka, Dr Andrew Kaufman, Dr Tom Cowan, Dr Mike Yeadon, Drs Samantha og Mark Bailey, Christine Massey, Sasha Latypova for å nevne noen. Lista blir lengre for hver dag. Dette er forskere med mot, integritet, nysgjerrighet, ydmykhet og som er villig til å lytte til andre meninger. Dette er egenskaper som ser ut til å være fraværende hos norske «eksperter». Kanskje de forveksler vitenskap og demokrati. I et demokrati er det flertallet som er avgjørende. Men ikke i vitenskap, der er det sannheten som betyr noe selv om bare 1 av 1000 hevder sannheten.
Til slutt, dette er bare et facebook innlegg, og det beviser ingenting. Du trenger ikke tro på noe av det jeg skriver, men forhåpentligvis vil noen flere begynne å gjøre egne undersøkelser istedenfor å gjøre det som er lettest, nemlig å flyte med strømmen og være enig med flertallet.
(Av K.Elvevold)
- Screenshot_20250920_104948_Facebook.jpg (188.53 KiB) Viewed 416 times
1. https://www.vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan- ... e-skandale
2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015508/
3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015507/
4. https://childrenshealthdefense.eu/spotl ... ference-2/
5. https://x.com/joshwalkos/status/1734684586725314690
6. https://rumble.com/v4p1py9-covid-19-vac ... -as-a.html
7. https://rumble.com/v2zn0j2-there-was-no ... lly-v.html
https://correlation-canada.org/covid-ex ... -countries
https://www.gov.uk/government/publicati ... -foi-22704
https://wissenschafftplus.de/uploads/ar ... 62T0V4qgj8
https://wissenschafftplus.de/uploads/ar ... s3KCamnEfg
https://wissenschafftplus.de/uploads/ar ... U7kct1uflA
https://wissenschafftplus.de/uploads/ar ... XBUW7sls20
https://www.facebook.com/Kate.Merete.Ol ... tn__=-UK-R
https://www.facebook.com/normann.anders ... CO%2CP-y-R
LITT HISTORISK FAKTA
Det er dokumentet at det forsket på virus, gain of function. Altså et biovåpen. ( noe 1990), men amerikanske lover tillater ikke dette,så de flyttet...til wuhan.
I 2009, donerte Bill Gates så mye til WHO at han ble hørt,og de forandret kriteriene for PANDEMI, IFRA DØDELIG TIL SMITTSOMT.
Altså ble helt vanlig influensa å regnet som PANDEMI.
Dette utløste gamle opparbeidet lover,regler, rutiner og tiltak,karantene,isolasjon,tvang...mm
SMART TREKK!
2015 ca. Ga Erna Solberg milliarder til Bill Gates, for å ruste opp vaksine produksjonen.
2017 stod PCR-tester på lager i Tyskland, merket med positive og negative på. Bilder var i omløp på den tiden, pluss frakturer.
2017 sa Fauci at Trump administrasjon ville få en pandemi å hanskes med.
TH HÅLAND skriver:
Dataene de baserer pandemien på må være basert på hovedsakelig eller at det kun er falsle positive. Det er falske positive fra testing og svindel dette. Det er to måter å ta pcr testen på. Ene er der tre dommer på, flere eksperter sier det og det er studier på det. Det er spesifikt at testen er ubrukelig til formålet og spesielt mange sykluser.
Men en måte som overraskende få ser. Det er ikke vits å snakke om noe virus for det er bevist testen er problemet og bayes theorem. Selv gode tester kunne man lage pandemi av. Det er debattert for stort problem når de screener friske folk for eksempel bryst kreft. For ender med knallhard behandling av friske folk for falske positive fører til feil diagnoser. De er kalt over det og de som screener friske for sykdommer sier noe om det om sjekker sidene deres. Det er generelt gjeldene.
Ikke bare er pcr testen ubrukelig til formålet og det er falske positive som er pandemien.. de kunne ha fått en pandemi med en god test også når de tester aassymtotiske uten mer informasjon. Både testen som er dømt ubrukelig og strategi med å teste i hytt å pine vil generere masse falske positive.
Viser til videoer av prof Norman Fenton for det som har med Bayes lov å gjøre han er professor og lang karriere med Bayes som område. Bayes brukes her på elementert nivå som mange i Norge skal ha hatt relativt tidlig i sin utdannelse på universitet det er ikke noe kontroversielt med det..jeg fikk det på eksamen på uis medisinske tester og det kan virke litt paradoksalt at selv en sikker test ville man fått masse falske positive med å teste folk hodeløst både friske og syke til gl med døde folk. Nå skal de teste friske og syke dyr også.
Bryst kreft screening er en analog her for Bayes gjelder generelt. Der er det debatt på overidafnostiserigm og alvorlige følger pga de behandler friske folk pga falske positive. Flere andre screening program samme når de tester uten mer informasjon med symptomer.
Når Fenton delte antall positive tester med antall testede så fikk han samme snitt. Det viser det er hvor mye de tester som er det som er pandemien. Det øker med antall tester. Dette er svindel og de er elendig test til formålet og Bayes theorem som gjelder generelt medisinske tester. Det er debattert mye på brystkreft sjekk ut sidene til de som driver med screening.
Det er analogt og samme problem når de tester friske folk her som elles med screening av friske folk. Det er alltid små feil i de testene de gjør muligens feil på lab mye press og du vil få en konstant rate med tester som feiler. Fenton viser det. Problemet med Bayes den er litt som det Monty hall paradokset det virker feil men det er ikek noe paradoks om går dypere inn k det for hvorfor får en test som er 95 % sikker så er det kun 10% som har sykdommen og resten 90% er friske.
Prevalens i befolkingen hvor mange har sykdommen osv men det er masse om Bayes og medisinske tester på nett. Der forklarer og dette lettest å se visuelt med illustrasjon. En analog er tyveri alarm og finnes masse eksempler er generelt for mye dette. Fenton sier konkret noe om c19 testing og bayes.
Han har doktor grad i Bayes nettverk. Også det med at det virker paradoksalt og derfor mange selv folk som er flinke matematisk faktisk feiler selv om det han sier om Bayes er stat 100 nivå eller statistikk innledende fag. Det er mange som har kjennskap til Bayes og overraskende at dette ikke har blitt nevnt. Dommene på pcr testen har ikke med dette. De skjønte det ikke.