- FB_IMG_1742684235864.jpg (188.34 KiB) Viewed 21 times
På sin Substack i går (1) skrev hun blant annet at smittevernoverlegen i Stavanger bekreftet til henne at ingen norske laboratorier kontrollerte innholdet i den eksperimentelle mRNA-"vaksinen".
Absolutt ingen i Norge kunne vite med sikkerhet hva den magiske juicen inneholdt... Smak litt på den... Dette i en tid der man skulle ha uendelig tillit til kontrollmyndighetene — for hvis ikke ble man stemplet som "ekstrem".
Den såkalte uavhengige granskningen til koronakommisjonen var ikke uavhengig i det hele tatt. Kommisjonen var håndplukket av de den skulle granske, mye av bakgrunnsmaterialet skulle holdes hemmelig i 60 år, og SMS-er og mailer er uansett slettet ved "feiltagelser" (2).
I 2022 skrev jeg om hvordan det gikk da Heart gikk til talerstolen i Fylkestinget og krevde en uavhengig granskning som faktisk var uavhengig — ikke "liksom-uavhengig".
Den eneste voksne i salen var Heart, og motinnleggene vitnet om en infantil dogmatisme som ikke kan beskrives med ord.
Dette skulle være voksne politikere som folket — ved en feiltakelse — stolte på. Ettertiden har vist med all tydelighet at Heart var en av svært få politikere som "virket" som folkets talerør.
Her er en redigert utgave av det jeg skrev i desember 2022:
BUNNSOLID OG STERKT FRA SUSANNE HEART I ROGALAND FYLKESTING I GÅR OM VAKSINESIKKERHET
Men Heart ble møtt med en skremmende blanding av likegyldighet og forakt – både for folket og for demokratiet – samt skråsikker inkompetanse og ugyldige argumenter i bøtter og spann fra sine politikerkolleger.
Susanne Heart, nå partiuavhengig folkevalgt i fylkestinget i Rogaland, var tidlig ute med å varsle om hvor lite vi faktisk visste om sikkerheten rundt mRNA-vaksinen. Hun fikk – slik mange nå har erfart på den harde måten – rett i sin mer voksne og avventende tilnærming til den «løp og kjøp»-fundamentalismen som på et tidspunkt gikk seg fullstendig varm.
Da hun tok ordet på tinget i går, brukte hun tiden på noe så gammeldags som ekte pasienthistorier – mennesker som har fått livet snudd på hodet etter å ha gjort som de fikk beskjed om og «stukket seg» – og hun ba, nærmest i håp, om at de kanskje en dag kan bli tatt på alvor.
Videre viste hun til den britiske kardiologen og forskeren Aseem Malhotras fagfellevurderte studie om risiko versus nytte ved mRNA-vaksinen, som konkluderer med at hele vaksineprogrammet må avsluttes umiddelbart – og for alle aldersgrupper.
Se talen her (3), der hun argumenterte for at fylkestinget samlet burde kreve en grundigere og uavhengig gjennomgang på nasjonalt nivå – et forslag som ble nedstemt med SAMTILIGE stemmer mot Heart.
Hun påpekte at studien til Malhotra ikke har møtt faglig motstand – noe som i seg selv øker sannsynligheten for at det faktisk er noe i konklusjonene hans. Dette er et viktig poeng, som ble tydelig understreket.
Malhotra ble for noen år siden kåret til en av de 500 mest innflytelsesrike personene i Storbritannia. Han har holdt foredrag i EU-parlamentet om risiko og nytte ved kolesterolsenkende medisiner, og i det britiske parlamentet om mRNA-vaksinene.
Studien hans er IKKE trukket tilbake, slik man gjør hvis en studie inneholder feil.
En viktig del av Hearts argumentasjon var de rekordhøye tallene på registrerte bivirkninger i Norge – noe som er lett å dokumentere i offentlig statistikk. Hun viste også til at en representant fra Pfizer under en EU-høring har erkjent at man ikke hadde bevis for at vaksinen reduserer smittespredning.
SKAL MAN GRINE ELLER LE?
Her kommer den tragikomiske delen: da folkets egne representanter svarte på utspillet.
Det aller mest tragiske var at de ikke nevnte vaksineofrene med et eneste ord.
Etter Hearts innlegg, som inneholdt en rekke konkrete punkter man kunne ha svart like konkret på, regnet jeg med at disse – tross alt voksne – menneskene enten ville erkjenne at hun hadde rett på noen områder, betvile dem med gyldige argumenter, eller i det minste gjøre rede for hvorfor de stemte som de gjorde.
TILSVAR, FYLKESORDFØRER MARIANNE CHESAK
Etter Hearts kritikk av regjeringens håndtering av koronapandemien, svarte fylkesordfører Chesak med å vise til at regjeringen selv allerede har nedsatt en kommisjon – en kommisjon som, ifølge henne, konkluderte med at samarbeidet mellom Storting og regjering var godt, og at dette gode samarbeidet har fortsatt.
Deretter gjentok hun – i litt ulike varianter – hvor godt dette samarbeidet og disse relasjonene hadde fungert under pandemien.
Til slutt refererte hun til hva kommisjonen faktisk hadde gransket, og minnet om at nytten må være større enn risikoen for at en vaksine kan godkjennes. (Gjesp.)
Hun fortalte at vaksinene er testet ut i store studier, uten å adressere det Heart påpekte; hva man fant etter at hele Pfizer-studien var publisert pga. rettslig kjennelse i USA.
Fylkesordføreren nevnte også legemiddelverket, men unngikk å si at legemiddelverket hele tiden, og fortsatt skriver på sine hjemmesider et av Hearts viktigste poeng; at vaksinenen ikke har dokumentert smittereduserende effekt.
Hun opplyste at FHI har hatt en viktig rolle, men unngikk å nevne at FHI langt på vei støtter Heart i et av hennes poeng — FHIs Camilla Stoltenberg sa i januar 2022 at de hele tiden har vært tydelige på at man ikke vet om nytten er større enn risikoen ved mRNA-vaksinen (4).
Hvordan kan SAMTLIGE representanter på Rogaland Fylkesting vite med sikkerhet at nytten av mRNA-vaksinen er stor, mens Stoltenberg i FHI er tydelig på at dette vet vi ikke?
Oppsummert forklarte fylkesordføreren rollefordelingen mellom de forskjellige etatene (gjesp) og brukte maaange sitater til å skryte av hvor mye de selv skryter av hvor seriøse de har vært og hvor ufattelig frivillig og informert mRNA-vaksinen har vært (gjesp).
Basert på alt dette selvskrytet konkluderte hun med at hun har full tillit til dem, og er stolt av dem.
TILSVAR, MATS DANIELSEN
Danielsen startet med å rette en takk til forrige taler og skrøt over hvor faktaorientert svar hun gav til Susanne Heart da hun skrøt av at myndighetene skrøt av at deres egne utnevnte kontrollører hadde skrytt av dem.
Deretter igangsatte han "gjett-hvorfor-jeg-er-sur-leken" med full tyngde.
Han mente at kollegaen Heart bedrev "fake news", og at hun kom med "konpirasjonsteorier", men nektet åpenbart å si hvorfor han var sur, i og med at begrepene er intetsigende skjellsord.
Var det det at Pfizer selv og legemiddelverket innrømmer at vaksinen ikke har dokumentert smittereduserende effekt han ble sur for?
Var det historien Heart fortalte om kvinnen som må bruke 25 bind om dagen og leve i smerter?
Ble han sur fordi Malhotras kommersielle forskerkolleger ikke har klart å finne tilstrekkelig feil med hans studie til at de får den tilbaketrukket?
Han vil ganske enkelt ikke si det. Men sur det ble han.
Han var så sur at han antydet at Heart er farlig, fordi noen kan tro på henne (og langt på vei FHI som IKKE anbefaler vaksinen lenger til de mellom 18 og 64 år).
Videre slo han fast at han ikke hadde stått der han står i dag hvis det ikke hadde vært for vaksinen, uten å engang å forsøke å bygge opp denne følelsen med noen faktapunkter.
Siden Malhotra er en verdenskjent forsker er han selvsagt å finne på YouTube. Jeg tror Danielsen var sur for dette også. Han nærmest spyttet ut "youtuberen dr Aseem Malhotra" med trykk på "youtuberen". Er Malhotra mindre forsker om han formidler den på YouTube? Hvor er logikken?
Selv om fylkesrepresentanten tilsynelatende kommer fra et møblert hjem, har han tydeligvis aldri hørt om Malhotra, og gjør et poeng ut av dette også, men understreker at han kan google.
Han har googlet Aseem Malhotra.
Tech-gigantene har lenge vært under etterforskning fordi de favoriserer legemiddelselskapene på grunn av krysseierskap. (Etter at dette ble skrevet har Tech-gigantene innrømmet at de lot seg presse av CIA og FBI til å sensurere fakta som kunne sette "vaksinen" i et dårlig lys).
Googles såkalte "rettferdige algoritmer" er nøye på hva som kommer først ved internettsøk.
Og ganske riktig gikk Danielsen rett i fellen og fant drittpakke på Malhotra som det første som dukket opp da han googlet ham.
Dette brukte han videre som en mulig ledetråd til hvorfor han er så gretten. Google snakket ned Malhotra på første søk.
Til slutt fremmet han et eget forslag som skal forhindre "fake news" i kommunene.
TILSVAR, LIN VERONICA JACOBSEN
Jacobsen var opptatt av sosialdemokratiske verdier, og var derfor sterkt uenig i Hearts faktapunkter?! (Forstår du det? Ikke jeg heller.)
Trygghet, arbeid og lønn er kjernepunkter framhevet hun som verdier, og tilføyde at ren luft i lungene er viktig?! (Forstår du relevansen? Ikke jeg heller.)
Hun mente at Heart brukte fylkestinget til å svekke tilliten til myndighetene i Norge og i verden.
Hør nå her! Heart stiller viktige spørsmål på vegne av folket — siden folket har valgt henne. Ja. Det svekket sittende regjering, men styrker tilliten til demokratiet.
Grunnen til at hun svekket denne tilliten var at hun "påstod at vaksinen ikke har hindret smitte" sa hun med trykk — mens hun skar grimaser med ansiktet, for å understreke at emokratiet har tatt demokratiets plass.
Det er jo bare tørre fakta — den forhindrer IKKE smittespredning. Er det forbudt å snakke sant i Rogaland Fylkesting?
FHI skrev nylig (2022) på mail til Rebecca Mistereggen i Document at legemiddelverket har hevdet hele tiden at det ikke fantes dokumentasjon på at vaksinen hindret smitte (5), og fagfolkene formelig sloss om å ikke ha hevdet dette nå for tiden.
Har ikke fylkestingsrepresentanten fått med seg dette? Da burde hun jo være glad for at Heart gjorde henne oppmerksom på det. Det er vel mer lettvint å bruke trykk på setningen og se tilstrekkelig sjokket ut, så blir det vel sant likevel kanskje?
Jeg er ikke politker selv, så jeg vet ikke helt hvordan disse "tenker", men jeg forstår at de "føler" mye.
Hun tilføyde med samme grad av "sjokk" hvor latterlig hun mente det var å hevde at den ikke har hindret sykdom og død. (Minner igjen om at C. Stoltenberg på vegne av FHI mener vi ikke vet om ulempene er større enn fordelene ved mRNA-vaksinen, og da vet vi heller ikke om den i sum har reddet liv. Igjen var det Heart som hadde fagfolkene på sin side.)
Det hun ikke nevnte var at Pfizer sine egne studier aldri kunne dokumentere færre sykehusinnleggelser eller dødsfall, at dette skulle dokumenteres med statistikk ETTER at vaksinen var markedsført, og at de mest vaksinerte landene har de grelleste statistikkene ifølge Espen Nakstad, samt at de aller fleste covid-dødfallene ifølge Nakstad (og offisielle tall) har skjedd i 2022, etter at vaksinen ble rullet ut.
Men hun får seks av seks mulige poeng for et skikkelig trykk på setningene. Den skal hun ha.
Videre framstod Jacobsen en smule truende da hun fortalte at hun har "blitt gjort oppmerksom på" at noen i helsevesenet "hadde fått med seg" hva Heart hevder, og at disse har sett mye fælt, underforstått at vaksinen er effektiv, eller at Heart tar feil... eller noe... igjen; følelser (avsky og vemmelse) og lite fakta.
Så sa hun noe om at mange har stått til knærne i syke og døende (ja ETTER at vi fikk vaksinen og mest av indremedisinske årsaker), og at det derfor er flaut at man bruker tid på dette (at politikere diskuterer helse uten å være enige?)
Fylkesrepresentanten dro frem at ytringsfriheten var viktig men — mer enn antydet — at hvis en politikerkollega er kritisk til det medisinsk-politiske kompleks, burde dette IKKE være innafor denne demokratiske hjørnesteinen.
Partikollegaen Heart sine mange og gripende lidelseshistorier og alle de objektive og offisielle tallene hun viste til hadde ifølge Jacobsen grobunn i "konspirasjonsteorier og ekstremisme", og understreket med dette hvor livsfarlig Susanne Heart er.
Å lyttet til Jacobsen ga meg gåsehud. Er hun sikker på at det er et godt land hun vil vi skal bo i? Det er hun som er farlig og ikke Heart.
For å understreke at hun ikke bare var uenig med Heart men at de er mer som fiender å regne, avsluttet hun med at hun kjenner til noen i utlandet som hadde planlagt statskupp basert på lignende FHIs, legemiddelverkets, Hearts, og dr Malhotras ekstremisme og konspirasjosnteorier.
Så hvis du stiller legitime spørsmål og som folkets ombudsperson lytter til vaksineskadede — er du litt sånn "statskupp-aktig"?!
Jacobsen avsluttet med at hun var glad for at vi har et fungerende demokrati (også her er det lov å humre litt).
NESTE UT VAR ELIN SCHANCHE
Schanche gjorde et poeng av at Fylkestinget ikke har myndighet til å mene noe om dette (nei da må du helt opp til Verdens økonomiske forum-nivå som i 2019 startet samarbeid med WHO og FN (6)).
Som sine kolleger, understreker hun at det er misbruk av deres tid å tale saken for blant annet disse mangetallige kvestede vaksineofrene, som lever i smerte.
Og som sine kneble-entusiastiske kolleger i den nye måten å tenke "demokrati" på, setter hun et strort MEN ved at Heart skal kunne ytre seg om dette.
Dette er ikke greit på denne talerstolen, hevdet Schanche.
Det å ta opp denne saken burde vært avvist mente hun.
MIN KOMMENTAR
Jeg håper virkelig at det kun var de dummeste og barnsligste som gikk til talerstolen med tilsvar til Heart i går, og at det sitter noen kloke hoder der, tross alt, som ikke tør å åpne kjeften.
Det er mildt sagt skremmende at vi beveger oss bort fra kulturen der lettbente emosjoner ble ansett som usaklig, der sannheten hadde en egenverdi, og at demokratiets hjørnesten var ytringsfriheten — også om noen misliker ytringen.
Undertegnede har fått kjennskap til at det i salen satt flere som var enige med Heart, men de turte ikke å si et pip, og hun ble enstemmig nedstemt.
Emokratiet styres av frykt, guilt by association, kansellering, en bisarr hyllest av dumhet og med løgnen — narrativet — som den store avguden.
Mattias Desmet er en nederlandsk statistiker og professor i klinisk psykologi ved universitetet i Gent. Han utga i 2022 boka Totalitarismens psykologi, utgitt på norsk i 2023 (7).
Desmet skriver om den altomfattende ensrettinga koronanarrativet medførte, mener at dagens totalitære krefter ikke behøver å være så veldig voldelige fordi man spiller på frykt i en slik grad at folket holder seg selv i et jerngrep, og hevder at de vil fortsette å forårsake katastrofer kontinuerlig for å opprettholde frykten ( 8 )
Det vi så på Rogaland Fylkesting i desember 2022 var totalitarisme — intet mindre.
-------------------
Av: Tveit
Du kan støtte mitt arbeid ved å vipse til: 911 75 352.
.....
Av Susanne Hearts:
NY STUDIE:
"Mens de fleste studier primært har fokusert på alvorlige bivirkninger etter COVID-19-vaksinering, har mange oversett et bredt spekter av mer generelle bivirkninger. Det er viktig å erkjenne at selv om disse bivirkningene klassifiseres som “ikke-alvorlige”, kan de faktisk være tidlige tegn på mer alvorlige underliggende syndromer.
Etter hvert som tiden går og mer data samles inn, fremstår COVID-19-vaksinene som ett av de farligste produktene som noen gang er godkjent av våre reguleringsmyndigheter."
"COVID-19-vaksinering økte risikoen for hårtap, helvetesild, endometriose, tannkjøttsykdom, vorter og mer
Blant 1,7 millioner mennesker ble COVID-19-vaksinen koblet til et bredt spekter av bivirkninger som påvirker hud, underliv, øyne, hørsel og tannhelse."
https://www.thefocalpoints.com/p/new-st ... -increased