USERIØST NÅR IDEALISME, AKTIVISME OG FORRETNINGSMODELLER RÅDER I FORSKNINGSFORMIDLINGEN

[Sigve]

USERIØST NÅR IDEALISME, AKTIVISME OG FORRETNINGSMODELLER RÅDER I FORSKNINGSFORMIDLINGEN

Svært moderate assosiasjoner i studie ble med et trylleslag til soleklare konklusjoner på årsakssammenheng i Forskning..no i går.

Når man trodde forskningsnettstedet, som har brukt lugubre assosiasjoner og relativ prosentregning i snart tre år til å genierklære mRNA-vaksinens fortreffelighet, ikke kunne synke dypere, kommer nye "doser" med forskningsformidling som tilsynelatende smører mafiaen som vil selge oss patenterte proteinsubstitutt med større profittmarginer.

Plantebaserte ultraprosesserte kjøtterstatninger blir nå helsemessig frikjent, samtidig som man advarer mot prosessert kjøtt, med useriøse og velkjente triks i forskningsformidlingen.

Man lar svake assosiasjoner framstå som en sikre årsakssammenhenger, og på tvers av hva forskerne selv konkluderer med.

FØRST
I mange år var det full diskusjon blant fagfolkene om røyking førte til lungekreft eller ikke. Alle visste at assosiasjonsstudier var av svært dårlig kvalitet, da men lett kunne gå i fellen med spuriøse sammenhenger.

For eksempel kunne det være at de som røyker mye, også drikker mye. Da kunne det være alkoholen som forårsaket lungekreft, og ikke sigarettene.

Assosiasjonen mellom røyking og lungekreft varierte fra studie til studie, men lå mellom 900 til 1 900%. Men det var bare assosiasjoner.

Sir Bradford Hill kom opp med 9 kriterier for å kunne påvise kausalitet ut fra assosiasjoner. Det første kriteriet var assosiasjonens styrke. Alt under 100% var svakt, og kunne like godt være statistisk støy mente han.

ANNET EKSEMPEL
Da man hadde innført kostholdspyramiden på slutten av 70-tallet, og begynnelsen på 80-tallet, der man skulle erstatte animalsk fett med enda mer karbohydrater og plantemargariner, la man merke til noe rart.

De stridige franskmennene, som ikke ville adoptere de amerikanske kostrådene, og fortsatte med fete oster, fete sauser og de feteste kjøttstykkene, var så provoserende og irriterende slanke og friske. Også hjertehelsen var eksemplarisk.

De kalte det for "Det franske paradoks". De var friske til tross for at de spiste "usunn" ikke-amerikansk mat.

Noen fant ut at det måtte skyldes at de drakk så mye rødvin, og dermed var forskningen i gang for fullt. Det ble forsket opp og ned og i mente på rødvindrankere verden rundt... med assosiasjonsstudier.

Konklusjonen var så soleklar at man kunne tro den kom fra Forskning..no. Rødvin førte til god helse.

Noen år senere kom man på gode gamle Bradford Hill. Det var jo bare en assosiasjon.

Det viste seg at de som drakk rødvin kom fra samfunnslag med en høyere sosioøkonomisk status, og disse lever lenger av helt andre årsaker. Det var bare en spuriøs sammenheng.

Rødvin "førte ikke til" god helse, men var "assosiert med" god helse. Det er noe helt annet.

Flere og flere har begynt å forstå at det var kostrådene til amerikanerne som var feil, og ikke franskmennenes tradisjoner.

HVA SIER DEN NYE STUDIEN?
Studien viser at ultraprosesserte søtsaker og desserter gir en positiv helseeffekt. At du blir litt friskere enn du var før... hvis du begynner å spise mer søtsaker.

Riktignok ikke signifikant, men man skulle tro at hvis studien var egnet til å gi solide helseråd og generere klare konklusjoner, skulle den i det minste ha fanget opp at hvis du spiser mye søtsaker og desserter, får du dårlig helse.

Hvis du tenker at dette er nødt til å være en tøysestudie, har du antageligvis rett i det. Assosiasjonsstudier blir i hvert fall brukt til mye tøys av idealister, aktivister og kommersielle interesser.

Med andre ord... Aldri dra konklusjoner ut fra denne studien! Slike studier kan i beste fall brukes til å danne hypoteser for videre forskning, men ikke for å konkludere.

Artikkelforfatterne er også åpne om dette. Det trengs mer forskning påpeker de.

Bradford Hill mente som nevnt at 100% er en lav assosiasjon hvis man vil bruke den til å påvise kausalitet i denne typen studier.

Studien fant at ultraprosessert kjøtt var "assosiert med" en 9% økning i det de kalte multimorbiditet målt ved kreft, hjertesykdom og diabetes 2.

Dette er en svak assosiasjon!

Tradisjonelt finner studier på kjøtt i vestlige land at kjøttspisere drikker mer alkohol og røyker mer enn ikke-kjøttspisere. Hva er da årsaken til en nesten ubetydelig helseforskjell? Røykingen, drikkingen, eller noe annet som denne typen mennesker gjør, som man ikke en gang vet.

Studien har forsøkt å korrigere for slike faktorer. Men å korrigere for disse faktorene, og særlig når assosiasjonene er så små, er en nesten umulig oppgave, og kan sammenlignes med ren gjetting.

I likhet med søtsaker, fant studien ingen negativ effekt fra ultraprosesserte kjøtterstatninger.

Ultraprosesserte kjøtterstatninger er assosiert med ingen økning i multimorbiditet, og søtsaker og desserter er assosiert med en ikke-signifikant positiv helsegevinst.

Med andre ord: Når artikkelen i Forskning..no sier: "Noen undergrupper av ultraprosessert mat var mer skadelige enn andre. (ultraprosessert kjøtt, red. anm.)", så sier de helt feil.

De "var" ikke "mer skadelige". Studieforfatterne bruker ikke disse ordene fordi det bare var assosiasjoner. De bruker "var assosiert med".

Det var heller ikke soleklart at ultraprosesserte kjøtterstatninger var frikjent. Den samme studien frikjenner jo også desserter og søtsaker. Ganske enkelt fordi det er en studie som man ikke kan konkludere ut fra.

I overskriften sier artikkelforfatterne i Forskning..no: "Konklusjonen er klar".

Dette er direkte feil! Konklusjonen er ikke klar i det hele tatt!

Forskerne sa aldri dette. Dette er forskningsformidling som stinker politisk korrekthet.

En krysning av politiske, kommersielle og idealistiske føringer skroter i dag siste rest av forskningens og forskningsformidlingens troverdighet ser det ut til.

Mediene fordummer, og Forskning..no ser ironisk nok ut til å være en av verstingene.

Lenken ligger i kommentarfeltet.