Dommen er kommet- Hamar kommune er frifunnet! Her følger noen vurderinger: Vilkårene som retten la til grunn i sin vurd

Post Reply
Sigve
Posts: 3473
Joined: Sat May 07, 2022 8:15 am
Location: Ålesund
Contact:

Dommen er kommet- Hamar kommune er frifunnet! Her følger noen vurderinger: Vilkårene som retten la til grunn i sin vurd

Post by Sigve »

Dommen er kommet- Hamar kommune er frifunnet!
Her følger noen vurderinger:

Nytt:

Annette Irene Isene om Hamar dommen;

KOMMENTAR: Vilkårene som retten la til grunn i sin vurdering var følgende:
- «Saklig grunn»
- «Forholdsmessighet»
- «Nødvendig» for å verne liv og helse
For saksøker var vitnene av vesentlig betydning, da deres faglige tyngde ville bidra til;
1) Avklare forskjellen på uvaksinert og vaksinert helsepersonell – knyttet opp mot vurderingen av om det var grunnlag for differensierte tiltak
2) Virus- lære for vurderingen om smittsomhet – herunder hva er smitte og hva skal til for å smitte – knyttet til påstand om asymptomatisk smitte, kommunens såkalt føre- var håndtering. Vitnet Snellingen avklarte at smitte er knyttet opp mot sykdom/død.
3) Retningslinjer og anbefalinger – hvordan skal disse utøves, herunder viktigheten av at helsepersonell utøver helsefaglig skjønn – retningslinjer/anbefalinger er kun rettesnorer og hvert tilfelle skal vurderes konkret og individuelt
4) Tilgjengelig forskning og fremlagte bevis ble ikke nevnt eller vurdert av retten
Ingen av Frohes vitner er nevnt med ett eneste ord i dommen, dette til tross for deres faglige tyngde og henvisninger til medisinskfaglig dokumentasjon. Kommunens vitner er gjennomgående nevnt i dommen, til tross for at ingen av disse har forankret sine påstander noe sted. Alt er basert på deres påstander og ingenting er hverken etterprøvbart eller dokumentert. Fremlagt forskning og videobevis fremlagt av saksøker er heller ikke nevnt i rettens vurdering. Det er som om saksøker ikke har vært til stede i disse to dagene på Hamar.
Retten har lagt fullt ut til grunn saksøkers vitneutsagn og påstander, samt at retningslinjene fra Helsedirektoratet skal anses som gyldig rettslig grunnlag. Saksøker ba om en vurdering av bruken av smittevernloven, uten at dette er medtatt, nevnt eller vurdert.
De materielle vilkår er av retten vurdert på følgende måte;
I vurderingen om kommunen hadde «saklig grunn» har retten, uten en konkret vurdering enkelt og greit funnet at det fremsto som nødvendig å pålegge testing. Her har retten ikke nevnt at pålegget kun var rettet mot uvaksinerte. Retten har begrunnet dette med «utfordrende smittesituasjon», at tiltakene var i tråd med nasjonale retningslinjer, og vitnet kommunalsjefen uttalelse «sterk smittevekst» i området og «stor bekymring» for kapasiteten grunnet stor arbeidsbelastning og mange sykemeldte.
Protokoller fra drøftinger (aml. § 9-2) med tillitsvalgte ble aldri fremlagt av kommunen, men likevel har retten lagt til grunn at denne vurderingen er gjort. Det finnes ikke en skriftlig protokoll som viser at dette er gjort. Det bemerkes at representanten/vitnet fra sykepleierforbundet i sin vitneforklaring har fortalt at forbundet gjennom hele denne perioden «var informert om prosessen fra kommunen». Dette tolkes fra saksøker som om at sykepleierforbundet kun har mottatt informasjon fra kommunen og ikke selv vært med i drøftingsprosessen eller mottatt noen form for dokumentasjon på prosessen, som er en del av premisset for innføring av et kontrolltiltak. Likevel, til tross for at denne protokoll aldri har blitt fremlagt, til tross for saksøkers begjæring om fremleggelse, har retten lagt til grunn at dette er gjort og derfor konkludert at vilkåret for saksbehandling for innføring av kontrolltiltak er oppfylt.
Rettens vurdering av «saklig» og gyldig» er forankret i at kommunen har gitt en tilfredsstillende begrunnelse for oppsigelsene. Begrunnelsen til kommunen er en «sterk anbefaling i den nasjonale covid- veilederen. Ingen medisinskfaglig begrunnelse som er det eneste saksøker gjennom hele denne prosessen har etterspurt. Kommunens vitne fra Helsedirektoratet som er mye omtalt i dommen, forklarte i sin vitneforklaring at FHI hadde medisinskfaglig dokumentasjon som grunnlag for retningslinjen, og at denne var oversendt til helsedirektoratet, men hun hadde aldri lest denne forskningen selv og kunne heller ikke si hvilken forskning dette var tale om. Ingenting av dette fremkommer av dommen.
Videre har retten konkludert med at diskriminerings hensyn ikke gjør seg gjeldende i denne saken og har ikke vurdert saksøkers medisinskfaglig dokumenterte anførsler om at det ikke foreligger grunnlag for å forskjellsbehandle uvaksinert helsepersonell, herunder at differensierte tiltak således er ulovlig. Retten har også konkludert med at å teste seg to ganger per uke utgjør en stor nok ulempe og at innhenting av helseopplysninger har retten ikke gått inn på, til tross for at dette var anført fra saksøker.
Trebarnsmor og sykepleier Iris Frohe er også idømt å betale kommunens sakskostnader, som i seg selv er betenkelig og kritikkverdig, all den tid kommunen er sterk part i denne tvisten.
Dette var nok dessverre forventet, men dommen har utelatt alle saksøkers vitner og Frohes egen vitneforklaring, noe som gjør at man sitter igjen med en følelse av det det kun har vært en part til stede i denne saken, kommunen.
Vi vil komme nærmere tilbake ifht. spørsmål om anke.

https://www.facebook.com/groups/4139806 ... 108247116/


( NOE SKURRER FÆLT! DETTE ER BARE FØRSTE RUNDE..)

Vilkårene som retten la til grunn i sin vurdering var følgende:
- «Saklig grunn»
- «Forholdsmessighet»
- «Nødvendig» for å verne liv og helse
For saksøker var vitnene av vesentlig betydning, da deres faglige tyngde ville bidra til;
1) Avklare forskjellen på uvaksinert og vaksinert helsepersonell – knyttet opp mot vurderingen av om det var grunnlag for differensierte tiltak

2) Virus- lære for vurderingen om smittsomhet – herunder hva er smitte og hva skal til for å smitte – knyttet til påstand om asymptomatisk smitte, kommunens såkalt føre- var håndtering. Vitnet Snellingen avklarte at smitte er knyttet opp mot sykdom/død.

3) Retningslinjer og anbefalinger – hvordan skal disse utøves, herunder viktigheten av at helsepersonell utøver helsefaglig skjønn – retningslinjer/anbefalinger er kun rettesnorer og hvert tilfelle skal vurderes konkret og individuelt
4) Tilgjengelig forskning og fremlagte bevis ble ikke nevnt eller vurdert av retten
Ingen av Frohes vitner er nevnt med ett eneste ord i dommen, dette til tross for deres faglige tyngde og henvisninger til medisinskfaglig dokumentasjon.

Kommunens vitner er gjennomgående nevnt i dommen, til tross for at ingen av disse har forankret sine påstander noe sted. Alt er basert på deres påstander og ingenting er hverken etterprøvbart eller dokumentert. Fremlagt forskning og videobevis fremlagt av saksøker er heller ikke nevnt i rettens vurdering.

Det er som om saksøker ikke har vært til stede i disse to dagene på Hamar.
Retten har lagt fullt ut til grunn saksøkers vitneutsagn og påstander, samt at retningslinjene fra Helsedirektoratet skal anses som gyldig rettslig grunnlag. Saksøker ba om en vurdering av bruken av smittevernloven, uten at dette er medtatt, nevnt eller vurdert.

De materielle vilkår er av retten vurdert på følgende måte;
I vurderingen om kommunen hadde «saklig grunn» har retten, uten en konkret vurdering enkelt og greit funnet at det fremsto som nødvendig å pålegge testing. Her har retten ikke nevnt at pålegget kun var rettet mot uvaksinerte.

Retten har begrunnet dette med «utfordrende smittesituasjon», at tiltakene var i tråd med nasjonale retningslinjer, og vitnet kommunalsjefen uttalelse «sterk smittevekst» i området og «stor bekymring» for kapasiteten grunnet stor arbeidsbelastning og mange sykemeldte.

Protokoller fra drøftinger (aml. § 9-2) med tillitsvalgte ble aldri fremlagt av kommunen, men likevel har retten lagt til grunn at denne vurderingen er gjort. Det finnes ikke en skriftlig protokoll som viser at dette er gjort. Det bemerkes at representanten/vitnet fra sykepleierforbundet i sin vitneforklaring har fortalt at forbundet gjennom hele denne perioden «var informert om prosessen fra kommunen».

Dette tolkes fra saksøker som om at sykepleierforbundet kun har mottatt informasjon fra kommunen og ikke selv vært med i drøftingsprosessen eller mottatt noen form for dokumentasjon på prosessen, som er en del av premisset for innføring av et kontrolltiltak. Likevel, til tross for at denne protokoll aldri har blitt fremlagt, til tross for saksøkers begjæring om fremleggelse, har retten lagt til grunn at dette er gjort og derfor konkludert at vilkåret for saksbehandling for innføring av kontrolltiltak er oppfylt.

Rettens vurdering av «saklig» og gyldig» er forankret i at kommunen har gitt en tilfredsstillende begrunnelse for oppsigelsene. Begrunnelsen til kommunen er en «sterk anbefaling i den nasjonale covid- veilederen. Ingen medisinskfaglig begrunnelse som er det eneste saksøker gjennom hele denne prosessen har etterspurt.

Kommunens vitne fra Helsedirektoratet som er mye omtalt i dommen, forklarte i sin vitneforklaring at FHI hadde medisinskfaglig dokumentasjon som grunnlag for retningslinjen, og at denne var oversendt til helsedirektoratet, men hun hadde aldri lest denne forskningen selv og kunne heller ikke si hvilken forskning dette var tale om. Ingenting av dette fremkommer av dommen.

Videre har retten konkludert med at diskriminerings hensyn ikke gjør seg gjeldende i denne saken og har ikke vurdert saksøkers medisinskfaglig dokumenterte anførsler om at det ikke foreligger grunnlag for å forskjellsbehandle uvaksinert helsepersonell, herunder at differensierte tiltak således er ulovlig.

Retten har også konkludert med at å teste seg to ganger per uke utgjør en stor nok ulempe og at innhenting av helseopplysninger har retten ikke gått inn på, til tross for at dette var anført fra saksøker.

Trebarnsmor og sykepleier Iris Frohe er også idømt å betale kommunens sakskostnader, som i seg selv er betenkelig og kritikkverdig, all den tid kommunen er sterk part i denne tvisten.

Dette var nok dessverre forventet, men dommen har utelatt alle saksøkers vitner og Frohes egen vitneforklaring, noe som gjør at man sitter igjen med en følelse av det det kun har vært en part til stede i denne saken, kommunen.

Vi vil komme nærmere tilbake ifht. spørsmål om anke.

....
VELKOMMEN TIL DINMAKT.NO
Våres 3 kampsaker er: Ytringsfriheten, Demokratiet og menneskerettighetene. -FRIHET!
Vi tør der andre tier, et sensurfritt forum!
Vipps noen kroner til DINMAKT.NO Tlf.40310231, slik at vi kan fortsette kampen mot sensuren!
User avatar
Red-Pill-Junkie
Posts: 769
Joined: Mon May 09, 2022 9:43 pm

Re: Dommen er kommet- Hamar kommune er frifunnet! Her følger noen vurderinger: Vilkårene som retten la til grunn i sin

Post by Red-Pill-Junkie »

Selvsagt er de det, jeg hadde aldri trodd noe annet. Det norske rettssystemet og i resten av vestverden også, kan best karakteriseres som "kangaroo court" nå. Det er nå på linje med hva naziene i Tyskland hadde av rettssystem, fullstendig korrupt og lojale til dikatur-agendaen sin.

Det systemet vi har i dag har spillt fullstendig falitt. Kongemakta ved regjeringen, domstolene, stortinget og de latterlige propaganda-maskinene, den såkalte fjerde statsmakta. Alt må rives ned, stilles til ansvar og vi må bygge nye samfunn i asken av de gamle, de av oss som overlever denne galskapen. Ingen fornuftige mennesker som står for sannhet og hederlighet vil kunne vinne frem i slike diktatur som vestverden i dag befinner seg i. Glem demonstrasjoner, rettssaker og å nå frem i slike samfunn med demokratiske midler, den tiden er desverre over... :(
Jeg plukker ut noen videoer jeg finner viktige og oversetter, legger til undertekster på norsk og legger dem ut på Bitchutesiden min; https://www.bitchute.com/channel/RDvUSt2GkOqP/ Håpet er at disse da kan spres og sees av fler.
Post Reply